Análise das indicações de partos cesáreos segundo a classificação dos dez grupos de Robson em maternidade de baixo risco de Sorocaba-SP

Analysis of indications of cesarean deliveries according to the classification of ten Robson groups in low-risk maternity in Sorocaba-SP

Authors

  • Joe Luiz Vieira Garcia Novo
  • Felipe Passos Martins Izzo
  • Leonardo Galli Hamamoto

DOI:

https://doi.org/10.34117/bjdv8n12-178

Keywords:

maternidade de baixo risco, indicações de cesáreas, ssificação de Robson, resultados maternos e fetais

Abstract

Objetivos: a pesquisa realizou estudo descritivo, prospectivo, analisando a distribuição das indicações dos partos cesáreos no HSL, segundo o sistema da Classificação de Robson. Métodos: coletados dados de prontuários médicos (gestantes e parturientes de termo e pré-termo) cesariadas, resolução da gestação durante o período de estudo. Resultados: a proporção total de partos cesáreas foi 33,67%, abaixo da média do Brasil (55,6%), superando os níveis preconizados pela OMS (15%), e mundial (21,1%). Cerca de 15,30% dos partos cesáreos realizaram-se em pacientes com trabalho de parto espontâneo, feto único, de termo, cefálico, em nulíparas e multíparas sem cesáreas prévias: grupos 1 (11,20%) e 3 (4,10%). Viram-se nulíparas (grupo 2) e multíparas (grupo 4): feto único, de termo, cefálico, sem cesáreas prévias, com trabalho de parto induzido ou realizada cesárea antes do início do parto:  21,86% e 4, 92% respectivamente. Houve maior número de multíparas com cesárea (s) prévia (s), gestação de termo, feto único, cefálico (grupo 5): 41,80%.  Operaram-se: feto único, pélvico, de termo, nulíparas (grupo 6: 3,01%) e multíparas (grupo 7: 5,46%); córmico ou oblíquo (grupo 9: 1,09%) e pré-termo (grupo 10: 6,56%). Conclusão: os grupos da classificação de Robson constituíram ferramenta de grande utilidade, analisando de forma individualizada, conjunta, as proporções de partos cesáreas nesta instituição. Sugerem-se que para ocorrerem menores proporções de intervenções cirúrgicas, que nos grupos 1 e 3 utilizem analgesias intrapartos e alívios nos períodos expulsivos; os grupos 2 e 4 requerem seletividade em induções aos partos, além de indicações precisas de cesáreas em gravidez de termo.

References

Jogia PD, Lodhiya KK. Analysis of caesarean sections according to modified Robson’s ten group classification system at a tertiary care centre in Western India. Int J Reprod Contracept Obstet Gynecol 2019; 8 (2): 433-39.

Villar J, Valladares E, Woidvla D, Zavaleta N, Carroli G, Velasco A et al. Caesarean delivery rates and pregnancy outcomes: the 2005 WHO global survey on maternal and perinatal health in Latin America. Lancet 2006; 367 (9525): 1819-29.

Wu JM, Hundley AF, Visco AG. Elective primary cesarean delivery: attitudes of urogynecology and maternal-fetal medicine specialists. Obstet Gynecol 2005; 105 (2): 301-6.

Cotzias CS, Paterson-Brown S, Fisk NM. Obstetricians say yes to maternal, request for elective caesarean section: a survey or current opinion. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2001; 97 (1): 15-6.

As novas regras sobre parto na assistência complementar. Rev SOGESP 2015: 117: 8-9.

Al-Mufti R, McCarthy A, Fisk NM. Survey of obstetricians’ personal preference and discretionary pratice. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 1997; 73 (1): 1-4.

Villar J, Carroli G, Zavaleta N, Donner A, Wojdyla D, Faundes A, Velasco A et al. World Health Organization 2005. Global Survey on Maternal and Perinatal Health Group. Maternal and neonatal individual risks and benefits associated with caesarean delivery: multicenter prospective study: Brit Med J 2007; 335 (7628): 1025.

Declaração da OMS Sobre Taxas de Cesáreas; [acesso em 20 de set 2022]. Disponível em: (https://apps.who.int/iris/bitstream/10665/161442/3/WHO_RHR_15.02_por.pdf?u).

UNICEF alerta para elevado número de cesarianas no Brasil; [acesso em 15 de set. 2022]. Disponível em: (https://nacoesunidas.org/unicef-alerta-para-elevado-numero-de-cesarianas-no-brasil/).

Betran AP, Ye J, Moller AB, Souza JP, Zang J. Trends and projections of caesarean section rates: global and regional estimate. BMJ Global Health 2021; 6 (6): e00567.

Brasil entre os campeões de cesárias; [acesso em 15 de set. 2022]. Disponível em: (https://exame.abril.com.br/seu-dinheiro/brasil-e-vice-campeao-em-cesareas-e-esta-bem-longe-de-mudar/#).

Clode N. A classificação de Robson: Apenas uma forma de classificar cesarianas? Acta Obstet Ginecol Port, Coimbra 2017; 11: 80-2.

FIGO Working Group On Challenges In Care Of Mothers And Infants During Labour And Delivery. Best practice advice on the 10-Group Classification System for cesarean deliveries. Int J Gynecol Obstet 2016; 135 (2): 232-3.

Novo JLVG, Pellicciari CR, Camargo LA, Bálsamo SB, Novo NF. Indicações de partos cesáreos em hospitais de atendimento ao Sistema único de Saúde: baixo e alto riscos. Rev Fac Ciênc Med Sorocaba 2017; 19 (2): 67-71.

Novo JLVG, Ruiz FRF, Justo TM. Análise das cesáreas de pacientes do Sistema Único de Saúde (SUS) assistidas no Hospital Santa Lucinda de Sorocaba-SP, segundo a Classificação de Robson. B J Develop. 2021; 7 (7): 69135-46.

Código de Nuremberg e Declaração de Helsinki; [acesso em 10 set. 2022]. Disponível em: http://www.efdeportes.com/efd183/codigo-de-nuremberg-e-declaracao-de-helsinki.htm.

Resolução 466/12- Conselho Nacional de Saúde; [acesso em 10 set. de 2022]. Disponível em: http://conselho.saude.gov.br/resolucoes/2012/Reso466.pdf.

Robson, MS. Classification of Caesarean Sections. Fetal and Maternal Med Review 2001; 12 (1): 23–39.

FIGO Working Group on Challenges in Care of Mothers and Infants during Labour and Delivery. Best practice advice on the 10-Group Classification System for cesarean deliveries. Int J Gynecol Obstet 2016; 135 (2): 232-3.

Yoshizaki CT, Osmundo Jr GS, Paulo Pereira PP, Francisco RPV, Miyadahira S, Martinelli S, Bunduki V. In: Zugaib M, editor: Obstetrícia. Assistência ao trabalho de parto. 4ª ed. São Paulo: Editora Manole Ltda; 2020. p. 377-92.

Siegel S, Castelani Jr NJ. Estatística não paramétrica para ciências do comportamento. 2ª ed. Porto Alegre. Artmed; 2006. p. 448.

Landis JR, Kock GG. The measurement of observer agreement for contrasts among multinomial populations. Biometrics 1977; 33: 159-74.

Mylonas I, Friese K. Indications for and Risks of Elective Cesarean Section. Dutch Arztebl Int 2015; 112 (29-30): 489-95.

Haider MR, Rahman MM, Moinuddin M, Rahman AE, Shakil A. Khan MM. Ever – increasing Caesarean section and its economic burden in Bangladesh. 2018; 13 (12): e0208623.

Scarella A, Chamy V, Sepulveda M, Belizán JM. Medical audit using the Ten Group Classification System and its impact on the cesarean section rate. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2011; 154 (2): 136-40.

Gerli S, Favilli A, Franchini D, De Giorgi M, Casucci P, Parazzini F. Is the Robson’s classification system burdened by obstetric pathologies, maternal characteristics and assistential levels in comparing hospitals cesarean rates? A regional analysis of class 1 and 3. J Mater-Fetal Neonat Med 2018; 31 (2) 173-77.

Kryak H, Bolluk G, Canaz E, Yüksel S, Gedikbasi A. The evaluation of cesarean section rates in accordance with Robson Ten-Group Classification System and the data of perinatology (tertiary center). Perin J 2019; 27 (2): 89-100.

Cai J, Tang M, Gao Y, Zhang, H., Yang, Y, Zhang, D, Wang, H, Liang, H, Zhang, R, Wu, B. Cesarean Section or Vaginal Delivery to Prevent Possible Vertical Transmission From a Pregnant Mother Confirmed With COVID-19 to a Neonate: A Systematic Review. Front Med. 2021. https://doi.org/10.3389/fmed.2021.634949

Published

2022-12-16

How to Cite

Novo, J. L. V. G., Izzo, F. P. M., & Hamamoto, L. G. (2022). Análise das indicações de partos cesáreos segundo a classificação dos dez grupos de Robson em maternidade de baixo risco de Sorocaba-SP: Analysis of indications of cesarean deliveries according to the classification of ten Robson groups in low-risk maternity in Sorocaba-SP. Brazilian Journal of Development, 8(12), 79495–79509. https://doi.org/10.34117/bjdv8n12-178

Issue

Section

Original Papers