Superior tribunal de justiça e os limites do controle judicial sobre o acordo de não persecução cível

Superior court of justice and the limits of judicial control over the civil non-prosecution agreement

Authors

  • Diogo de Araujo Lima
  • Thaís Cristina Freitas Marques
  • Felipe Segura Guimarães Rocha
  • Ronilson de Souza Luiz

DOI:

https://doi.org/10.34117/bjdv8n10-188

Keywords:

administração pública, improbidade administrativa, consensualidade, acordo de não persecução cível, educação étnico-racial

Abstract

O modelo consensual de solução de conflitos tem ganhado espaço de destaque no Direito Sancionador, seja em sua vertente penal, seja administrativa. A recente alteração do art. 17, §1º da Lei nº 8.429/1992, que passou a admitir o Acordo de Não Persecução Cível, alinha-se com uma tendência nacional e internacional de superação do dogma da impossibilidade jurídica de acordos em conflitos envolvendo a Administração Pública. A implementação do instituto, porém, traz uma série de questões de interesse pragmático. Uma delas, objeto do presente estudo, remete aos limites do controle judicial dos Acordos de Não Persecução Cível. Entende-se que a atividade do juiz no que tange à homologação pode se dar sob duas perspectivas distintas, uma delas de cariz mais formal, afere a regularidade da avença, perquirindo, por exemplo, se o agente é capaz, o objeto lícito, a forma prescrita ou não defesa em lei, se houve previsão de reparação de dano, enfim, se o negócio preenche os requisitos formais de validade. E outra, de caráter material, donde o juiz controla o próprio conteúdo da convenção, observando as diretrizes estabelecidas no art. 17-B, § 2º, da Lei n° 8.419/1992, para homologar ou não o acordo. Esta última linha reflexiva foi a adotada pelo Superior Tribunal de Justiça no julgamento dos Embargos de Divergência em Agravo no REsp nº 102.585/RS, de Relatoria do Minº Gurgel de Faria, julgado no dia 9.3.2022, objeto de análise neste ensaio. Para tanto, será utilizado o método indutivo, a partir do exame de normas jurídicas, pesquisa bibliográfica e jurisprudencial.

References

BRASIL. Lei nº 13.964, de 24 de dezembro de 2019. Dispõe sobre o exercício do direito de greve, define as atividades essenciais, regula o atendimento das necessidades inadiáveis da comunidade, e dá outras providências. Brasília, DF: Presidência da República, [1989]. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l7783.HTM. Acesso em: 4 nov. 2021.

BRASIL. Lei nº 8.429, de 2 de junho de 1992. Aperfeiçoa a legislação penal e processual penal. Brasília, DF: Presidência da República, [2019]. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2019/lei/l13964.htm. Acesso em: 4 ago. 2022.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. (6. Turma). Embargos de Divergência em Agravo no REsp nº 102.585/RS. Rel. Min. Gurgel de Faria, 9 de março de 2022. Disponível em: https:// https://scon.stj.jus.br/SCON/pesquisar.jsp. Acesso em: 6 ago. 2022.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: 1988. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em: 4 fev. 2022.

BRASIL. Lei nº 7.783, de 28 de junho de 1989. Dispõe sobre o exercício do direito de greve, define as atividades essenciais, regula o atendimento das necessidades inadiáveis da comunidade, e dá outras providências. Brasília, DF: Presidência da República, [1989]. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l7783.HTM. Acesso em: 4 nov. 2021.

BRASIL. Decreto-Lei nº 3.689, de 3 de outubro de 1941. Código de Processo Penal. Brasília, DF: Presidência da República, [1941]. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del3689compilado.htm. Acesso em: 4 fev. 2022.

BRASIL. Lei nº 14.230, de 25 de outubro de 2021. Altera a Lei nº 8.429, de 2 de junho de 1992, que dispõe sobre improbidade administrativa. Brasília, DF: Presidência da República, [2021]. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2019-2022/2021/Lei/L14230.htm. Acesso em: 4 nov. 2021.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. (6. Turma). Agravo Regimental no Habeas Corpus 504.074/SP. Rel. Min. Antonio Saldanha Palheiro, 13 de agosto de 2018. Disponível em: https://scon.stj.jus.br/SCON/pesquisar.jsp. Acesso em: 2 jul. 2022.

CABRAL, Rodrigo Ferreira Leite. Manual do acordo de não persecução penal. Salvador: Juspodivm, 2020.

CAHALI, Francisco José. Curso de Arbitragem: mediação, conciliação, resolução: CNJ 125/2010. 5.ed. rev. e atual. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015.

CALABRICH, Bruno. Acordos de não persecução penal: oportunidade, retroatividade e preclusão. In: BRASIL. Ministério Público Federal. 2ª Câmara de Coordenação e Revisão. Inovações da Lei nº 13.964, de 24 de dezembro de 2019. Brasília: MPF, 2020. p. 348-364. Disponível em: http://www.mpf.mp.br/atuacao-tematica/ccr2/publicacoes/coletaneas-de-artigos/2ccr_coletanea_artigos_vol7_final.pdf. Acesso em 15 jul. 2022.

CAMBI, Eduardo; SOBREIRO NETO, Armando Antonio. Improbidade administrativa eleitoral: notas sobre o acordo de não persecução cível celebrado pelo Ministério Público. Artigo inédito. 2020.

GAJARDONI, Luiz Fernando et al. (orgs.). Comentários à Lei de Improbidade Administrativa. 4. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2020.

GAJARDONI, Luiz Fernando (orgs.). Comentários à Nova Lei de Improbidade Administrativa. 5. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2021.

Published

2022-10-18

How to Cite

Lima, D. de A., Marques, T. C. F., Rocha, F. S. G., & Luiz, R. de S. (2022). Superior tribunal de justiça e os limites do controle judicial sobre o acordo de não persecução cível: Superior court of justice and the limits of judicial control over the civil non-prosecution agreement. Brazilian Journal of Development, 8(10), 67725–67734. https://doi.org/10.34117/bjdv8n10-188

Issue

Section

Original Papers